Le message du Comté de l'USKA, du 6 janvier 2003, fut une surprise. Il demandait aux membres de la Commission de soutenir les propositions de modification des statuts qu'il allait proposer à l'Assemblée des Délégués du 22 février. C'est la première fois que j'entendais parler de cette proposition, qui court-circuitait (et ridiculisait) la Commission Statuts, pourtant créée à l'initiative du Comité pour étudier cet objet! Rien que cela était déjà un motif de refus mais, en plus, les modifications en question favorisaient par trop le Comité au détriment de la démocratie. Elles reprenaient tout simplement les points de mon propre projet de statuts mais sans tout ce qui devait faire équilibre aux nouvelles libertés octroyées au Comité. Bizarrement je fus le seul membre de la Commission à opposer un refus. Au gré des échanges qui s'ensuivirent, je compris cependant bien vite que si rien n'avait filtré de ce projet dans la Commission, certains de ses membres avaient fait partie de la discussion, mais "en petit comité". Que voilà une curieuse façon de mener un projet et que voilà la parfaite illustration de la nécessité absolue de mettre des garde fous dans nos statuts !...

 

MODIFICATION DES STATUTS   Notre Comité est dynamique, il abat un travail considérable et il faudrait donc soutenir sa proposition. Mais d'un autre côté, les statuts ne s'improvisent pas. Avec sa démarche-surprise, le Comité aimerait pouvoir remplacer certains de ses membres par des collaborateurs salariés. Mais dans le cadre du budget, il peut tout à fait le faire, d'autant plus qu'il peine à trouver des remplaçants à ses démissionnaires! Plutôt que de toucher aux statuts, qu'il laisse cette tâche à la commission créée à cet effet. Payer des salaires et l'inscrire dans nos statuts nous engage dans la voie des dépenses, il faut prendre le temps d'y réfléchir. Tous derrière notre Comité oui, mais NON à ces modifications hâtives et prématurées de nos statuts! Détails sur: www.hb9afo.ch Michel Vonlanthen HB9AFO Membre de la Commission Statuts

Nombre de cartes émises:	3374
Votants:	397
Bulletins valables:	388
Majorité absolue:	195
Participation:	11,8%
	Pour	Contre	Accepté par
Art. 28 des statuts:	253	128	66.34 %
Art. 29 des statuts:	269	114	70,2 %
Art. 30 des statuts:	266	117	69,5 %
Art. 31 des statuts:	247	136	64,5 %

 

Les modifications des statuts présentées par le Comité de l'USKA ont donc été acceptées par 259 membres de l'USKA sur 3374 soit 7,6% du nombre total de membres. En conséquence, voici les Nouveaux statuts de l'USKA valables dès 2003 et dans leur intégralité. Avec, en rouge, les différence par rapport aux anciens statuts. En vert, les différences entre les versions française et allemande

Conclusions personnelles

Bin mon colon, ya du boulot!...

Résultat béréziniesques des votations USKA de mars 2003

Une participation de 11,8% (Berezina: rivière russe rendue célèbre par la kolossale défaite de Napoléon) !... Mais les modifications des statuts proposées par le Comité de l'USKA ont été acceptées, en moyenne,  par 259 voix contre 124, soit 70% des votants mais 7,6% seulement du total des votants potentiels. Nous qui espérons dynamiser l'USKA et lui redonner un nouveau souffle avec notre projet de statuts, c'est à se demander si c'est encore possible...

Ce qui m'attriste personnellement, c'est que l'USKA est maintenant affublée de statuts qui contiennent des vices de forme de nature à paralyser son Comité. Lui-même, initiant de ces modifications, n'y a rien vu, 6 membres de la Commission Statuts sur 7 n'y ont rien vu et 259 membres USKA n'y ont vu que du feu puisqu'ils les ont acceptées!... Ca fait beaucoup!... Quand nous vous disions que des statuts doivent être mûrement réfléchis, les termes pesés et que toutes les implications sur les autres articles doivent être soigneusement évaluées nous avions raison, la preuve!

Et que, finalement, un débat sur des nouveaux statuts censés redynamiser notre association a tourné à une démonstration de force anti-démocratique et émotionnelle au lieu de rester dans le registre de la raison et de la logique.

Relativisons tout de même et positivons:

1. Le score est ma foi fort honnête en ce qui concerne les statuts car le pourcentage, en gros, de 35% de rejets, signifie que ce projet a été contesté dans toutes les régions linguistiques et pas seulement en francophonie (25% de la population suisse).

2. Malgré la censure qui nous a empêché de nous exprimer (aucune trace d'une quelconque mention que des membres USKA étaient opposés au projet de statuts du Comité de l'USKA dans AUCUN document USKA, article non-publié dans l'Old-Man, et même un mensonge puisque le Comité a affirmé que la Commission Statuts avait accepté ce projet alors qu'il ne s'agissait que D'UNE PARTIE de la commission puisque j'avais moi-même manifesté mon refus, etc.), 35% des votants nous ont suivi dans notre analyse.

3. Eh bien mes copains, rassurez-vous, nous allons continuer à nous battre pour remettre sur pieds notre USKA, nous allons informer et expliquer les enjeux de tout ça. Je suis persuadé que ceci fait, les yeux des membres de l'USKA vont s'ouvrir et que nous arriverons à rallier à notre projet ceux qui ne sont pas informés, ceux qui sont mal informés et ceux qui ont été désinformés. 

Et je reste optimiste car je suis persuadé que même le Comité de l'USKA se rendra finalement compte que nous ne luttons pas contre lui mais avec lui dans la lutte pour le maintien de notre hobby et de notre association. Nous divergeons sur le sujet du projet de statuts mais pas forcément pour le reste. Et malgré tous les coups bas et les embrouilles qu'on nous a faits, nous continuons à espérer pouvoir donner à notre association, des statuts bien pensés, bien pesés, équilibrés, et digne d'elle. Ce ne sont pas les statuts, seuls, qui nous feront remonter la pente, pas seuls, mais ce que nous avons déjà mis dans notre propre projet est de nature à redonner un souffle nouveau à notre démocratie vacillante (11,8% de votants!...). Et en tous cas, notre projet de contient pas de vices de forme, lui !...

En passant, on peut tirer un renseignement intéressant de ce scrutin. Le Comité a envoyé 3374 cartes de vote mais, selon la liste officielle, les sections comptent 2068 membres USKA. Cela signifie donc que 1306 membres ne sont affiliés à aucune section, ce qui est énorme car il se coupent ainsi de toutes les activités organisées par les sections, y compris le droit de vote sur les sujets USKA. Ce nombre représente le 38,7% de l'effectif total de l'USKA. 2 membres sur 5 ne font partie d'aucune section !

Première réunion informelle HB-francophones (10 mai 2003)

Le samedi 10 mai, cinq membres de l'USKA (GE, NE, VD, VS) ont consacré cinq heures de leur samedi ensoleillé à peaufiner leur projet de statuts. Cette réunion - et c'était un test - a été mise sur pieds en cinq jours. C'est donc possible et c'est très encourageant pour la suite. Il existe encore des OM motivés dans notre association et capables de "mouiller leur chemise" pour la collectivité. Il en existe certainement des centaines d'autres, à nous de les faire bouger ! (HB9DUM, HB9HFM, HB9HLI et HB9IIV s'étaient excusés).
 

Mon remplaçant est trouvé (26 mai 2003)

HB9AAQ, le président de l'USKA, a proposé à Georges HB9DUH, le nouveau vice-président (poste qui n'existe plus dans les nouveaux statuts soit dit en passant), d'être mon remplaçant à la Commission Statuts pour les cas où je serais empêché de participer à une séance.

Pour mémoire, je ne peux pas me rendre aux séances puisqu'elles sont agendées une fois par mois le lundi à 16h45 à Aarau. Pour m'y rendre, je dois partir à 14h de Bussigny et y revenir vers 23h, en taxi depuis la gare de Lausanne, car il n'y a plus de bus à cette heure (6 heures de train aller-retour). Mon QRL m'empêche de consacrer tout ce temps en semaine pour cet objet, par contre je sacrifie bien volontiers mon samedi ou mon dimanche pour cela. J'eusse préféré que la commission siège de temps en temps le samedi plutôt que toujours le lundi après-midi. Là au moins j'aurais pu assister à quelques séances, ce qui eut été plus satisfaisant que de me faire remplacer à toutes les séances. On aurait pu imaginer, par exemple, deux séances le lundi et la troisième le samedi, ou bien deux séances le lundi à Aarau et la troisième à Lausanne ou Fribourg. Mais mes collègues ne m'ont pas concédé ce "traitement de faveur".

J'ai donc accepté la proposition de Georges bien que ça pose quelques problèmes et que ça nous multiplie les temps de travail (1 séance commission = 2 séances pour Georges, dont une avec moi... hi). De plus, Georges a un emploi du temps hyper chargé puisqu'il ne peut pas me rencontrer avant le mois de juin pour discuter de tout ça (sa proposition date de 2-3 semaines déjà). 

Jusqu'à maintenant, je ne pouvais suivre l'avancement des travaux de la commission que par l'intermédiaire des procès-verbaux qui m'étaient envoyés mais sans possibilité de dialogue puisque la majorité des membres de la commission (sans moi bien-sûr!) refuse de dialoguer par e-mails. La situation n'est pas simple... Nous verrons à l'usage si ce remplacement s'avère utile.

 

C'en est trop, je démissionne de la Commission Statuts (12 août 2003)

J'ai donné ma démission de la Commission Statuts. Pour un tas de raisons mais déjà trois qui ont fait déborder le vase (ou mis le feu aux poudres, c'est selon):

• Dans le procès verbal de la séance du comité de l'USKA du 13 mai 2003, on lit au point 6 page 5 sous "Commission Statuts", que "... le président regrette qu'HB9AFO ne se soit pas présenté à la séance de la commission et qu'il n'ait pas désigné un représentant...". En lisant cela, on peut supposer que le soussigné ne remplit pas la mission pour laquelle le Comité l'a désigné. Mais on ne dit pas POURQUOI je n'ai pas participé à cette réunion (lieu et date impossibles pour moi) ni désigné de remplaçant (je n'en avais pas trouvé malgré plusieurs tentatives).
   

• Avant la séance du 16 juin, j'avais envoyé un message à Heinz Bolli HB9KOF, le président de la Commission Statuts, une demande en vue de rapprocher au moins une séance d'été de Lausanne afin que je puisse y participer car il avait convoqué celle de juin non plus à Aarau ou Olten, ce qui était déjà loin et impraticable pour moi en semaine, mais à Thalwil, au bord du Lac de Zürich, encore plus loin.
  
  Sa réponse: "Le lieu ne joue aucun rôle puisque tu ne viens pas aux séances" (!...).
  Je lui avais répondu que, justement, je ne pouvais pas participer à ces séances parce que le lieu était trop éloigné et me faisait perdre, en nombre d'heures, un jour de boulot, ce que je ne peux ni ne veux faire.
  
  Il y a un mois environ, je lui ai re-demandé de faire AU MOINS UNE SEANCE plus près de Lausanne, car en été j'ai un peu moins de travail, et que je pourrais ainsi participer à au moins une séance cette année.
  
  Sa réponse: Pas de réponse (!...)
   

• Samedi 9 août, je reçois la convocation pour la séance du 11 août de la Commission Statuts (!...). Le message avait été posté le vendredi 8 août à 21h46. Et bien sûr, cette séance a lieu à Thalwil...
  
  Je suis désolé, mais envoyer une convocation 3 jours avant une séance, et de surcroît en début de week-end, dénote un manque d'organisation, un manque de savoir-vivre et n'est pas digne du président d'une commission ! (je n'ose imaginer les réactions si c'était un Welsch qui procédait de la sorte !...).
  Comment préparer sérieusement une séance dont la liste des sujets vous est envoyée 3 jours avant et comment s'organiser pour se libérer à temps? Je suis désolé de le dire mais c'est du bricolage et ce président se fout du monde !...
   

En plus de cela, dans chaque PV de la Commission, il y est inscrit "... die Diskussion vertraulich und nur intern geführt wird..." (la discussion est confidentielle et seulement à but interne). Cela illustre bien la phrase de Paul Valéry: "La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde".

Ca vise bien évidemment le fait que j'essayais jusqu'à présent de faire participer un maximum d'OM à la discussion en mettant les travaux de la commission sur mon site web. Mais comment dès lors susciter des vocations et faire rentrer des idées dans le but de faire les meilleurs des statuts possibles ? De mon point de vue, l'élaboration de nouveaux statuts en y faisant participer tous ceux qui le voudront est la condition sine qua non de leur acceptation future. Sans un large débat public, de nouveaux statuts ne verront jamais le jour !

Dans les conditions actuelles, ma participation à la Commission Statuts n'est qu'un alibi que se donne le Comité de l'USKA. Par le choix du lieu (soit disant pour faire des économies alors que l'USKA a un bas de laine inutilisé de plus de 100'000 Francs!...), le président m'élimine de toute discussion (je rappelle que la Commission NE VEUT PAS discuter par E-mail alors que tous ses membres ont un E-mail et que les convocations se font par E-mail!...) et fait que ces statuts se préparent entre Alémaniques, au mépris des minorités et de toute démocratie.

J'ajoute que la Commission est en train d'élaborer en catimini des statuts abracadabrantesques, qui, s'ils sont finalisés tels quels, vont créer une sacrée zizanie à l'USKA, en y introduisant des concepts aberrants et que je ne saurais cautionner.

En ce qui me concerne, la suite ne se fera qu'en bonne compagnie, c'est-à-dire qu'avec des OM de bonne volonté, sans partis pris ni luttes pour le pouvoir, et en toute ouverture. Et je sais que ces OM de bonne volonté existent, et des deux côtés de la Sarine !...

Michel Vonlanthen HB9AFO
Ancien membre de la Commission Statuts
 

 

Ceux qui ne peuvent rien faire, ceux qui ne savent rien faire, cceux qui ne veulent rien faire ont une chose en commun: ils ne font rien !